在判斷一件商標是否系以我國商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”取得注冊時，應(yīng)考量哪些因素？在小米衛(wèi)浴有限公司（下稱小米衛(wèi)浴公司）及其原法定代表人王某某與小米科技有限責任公司（下稱小米科技公司）圍繞4件“MIUI”商標展開的商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案中，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
北京市高級人民法院認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了大量商標，其中包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標相同或近似的商標，其行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國商標法第四十四條第一款所規(guī)定的情形。
據(jù)了解，小米衛(wèi)浴公司于2014年4月3日注冊成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品、五金制品及配件、家具、陶瓷制品、日用品等。記者通過中國商標網(wǎng)查詢了解到，早在該公司成立兩年前，其原法定代表人王某某于2012年3月5日提交了第16493289號“MIUI”商標的注冊申請，2016年6月7日被核準注冊使用在滅火器、計步器等第9類商品上；2013年11月25日，王某某提交了第13595158號、第13595159號“MIUI”商標的注冊申請，2015年2月28日分別被核準注冊使用在家庭用陶瓷制品、垃圾桶等第21類商品與家具、竹木工藝品等第20類商品上；2014年4月14日，王某某提交了第14368244號“MIUI”商標的注冊申請，2015年5月28日被核準注冊使用在金屬水管閥、普通金屬藝術(shù)品等第6類商品上。后經(jīng)核準，王某某將其提交注冊申請的上述后3件“MIUI”商標轉(zhuǎn)讓予小米衛(wèi)浴公司。
2018年1月中旬與2月初，小米科技公司針對上述4件“MIUI”商標（下統(tǒng)稱涉案商標）向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張其在先注冊的“MI及圖”商標經(jīng)過大量使用和宣傳，已具有較高的知名度和影響力，已被相關(guān)公眾所熟知，涉案商標摹仿其在先知名度較高的商標，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形，請求宣告4件涉案商標無效。
小米衛(wèi)浴公司與王某某辯稱，涉案商標的注冊和使用基于誠實善意的經(jīng)營目的，涉案商標應(yīng)予維持。
針對小米科技公司就涉案商標提出的無效宣告請求，原商評委作出裁定認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個類別的商品或服務(wù)上申請注冊了數(shù)十件與小米科技公司在先具有較高知名度的商標相同或近似的商標，其行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營使用需要，二者既未提供證據(jù)證明其有使用上述商標的真實意圖，也未能提供申請注冊上述商標的合理之處，其行為難謂正當，不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。綜上，原商評委裁定對涉案商標予以無效宣告。
小米衛(wèi)浴公司與王某某不服原商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某的商標注冊行為存在明顯復(fù)制、摹仿、搶注他人具有一定知名度的商標的惡意，這種搶注行為侵犯了他人在先權(quán)益，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回小米衛(wèi)浴公司與王某某的訴訟請求。
小米衛(wèi)浴公司與王某某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，由于自身經(jīng)營產(chǎn)品的多樣化，其在注冊“MIUI”系列商標時緊緊圍繞自身的經(jīng)營范圍，適當擴張商標核定使用商品的類別，具有一定合理性；小米科技公司的“MIUI”系列商標在移動終端、操作系統(tǒng)等產(chǎn)品上的知名度不能成為涉案商標“MIUI”獲得注冊的障礙，其并非通過不正當手段擾亂商標注冊管理秩序；其對涉案商標進行了真實、大量的使用，已經(jīng)與消費者建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，形成了較高的市場知名度，如果涉案商標被宣告無效不僅會損害其市場利益，更會對消費者的合法利益造成損害。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了大量商標，其中除涉案商標外，還包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標相同或近似的商標，其行為已擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持一審判決。（王國浩）