近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，商標(biāo)領(lǐng)域糾紛日益增多，且商標(biāo)侵權(quán)形式日趨多樣化、復(fù)雜化，如何判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)是否相同或者近似，是否容易導(dǎo)致混淆等問(wèn)題，往往是糾紛雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是司法和執(zhí)法人員實(shí)踐中判斷的難點(diǎn)。為此，商標(biāo)法去年第四次修正，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近日也出臺(tái)了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，加強(qiáng)商標(biāo)執(zhí)法指導(dǎo)工作，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)。

　　延續(xù)多年的“無(wú)印良品”商標(biāo)之爭(zhēng)即是判定商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。近年來(lái)，兩家公司的商標(biāo)糾紛一直在持續(xù)，訴訟結(jié)果也是各有勝負(fù)。商標(biāo)之爭(zhēng)背后，如何更好地保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，始終受到業(yè)界的關(guān)注。

　　當(dāng)“無(wú)印良品”遇上“無(wú)印良品”

　　2019年11月，北京市高級(jí)人民法院就無(wú)印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回株式會(huì)社良品計(jì)畫及其子公司無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求，維持原判。此前，一審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，良品計(jì)畫、無(wú)印良品上海公司立即停止侵犯北京棉田紡織品有限公司、北京無(wú)印良品投資有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償棉田公司、北京無(wú)印良品公司經(jīng)濟(jì)損失、合理支出，共計(jì)40萬(wàn)余元。

　　提起無(wú)印良品，除了人們熟知的主要經(jīng)營(yíng)生活雜貨等商品的日本品牌，也許少有人知道，國(guó)內(nèi)也有一家生產(chǎn)銷售家紡用品的“無(wú)印良品”。正是這家似乎有些“默默無(wú)聞”的國(guó)產(chǎn)無(wú)印良品，以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，把日本無(wú)印良品告上了法庭。

　　國(guó)產(chǎn)無(wú)印良品商標(biāo)于2001年4月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上，經(jīng)續(xù)展，有效期至2021年4月27日。該商標(biāo)的原始注冊(cè)人為海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司。2004年7月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至棉田公司。北京無(wú)印良品公司成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。棉田公司授權(quán)北京無(wú)印良品公司在中國(guó)地區(qū)獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項(xiàng)下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。

　　無(wú)印良品上海公司成立于2005年5月，日本企業(yè)株式會(huì)社良品計(jì)畫為其唯一股東。近年來(lái)遍布商場(chǎng)的“無(wú)印良品”專賣店即是由該公司投資經(jīng)營(yíng)。

　　當(dāng)市場(chǎng)上“無(wú)印良品”遇上“無(wú)印良品”，僅有一字之差，誰(shuí)的商標(biāo)是“正品”，自然會(huì)引起雙方以及消費(fèi)者的注意和甄別。經(jīng)過(guò)調(diào)查，棉田公司、北京無(wú)印良品公司認(rèn)為，良品計(jì)畫、無(wú)印良品上海公司生產(chǎn)、銷售的腈綸毛毯、麻平織床罩、無(wú)印良品MUJI羊毛可洗床褥、無(wú)印良品MUJI棉天竺床罩等商品侵害其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　被告則辯稱，良品計(jì)畫在中國(guó)未實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。此外，原告主張權(quán)利的商標(biāo)是簡(jiǎn)體字“無(wú)印良品”，而其使用的是繁體的“無(wú)印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　是商標(biāo)搶注，還是正當(dāng)維權(quán)

　　本案終審判決后，良品計(jì)畫、無(wú)印良品上海公司曾發(fā)布聲明稱，“無(wú)印良品”自1980年在日本誕生以來(lái)，良品計(jì)畫在包括日本在內(nèi)的世界各地開(kāi)設(shè)店鋪，注冊(cè)“無(wú)印良品”和“MUJI”商標(biāo)。在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，良品計(jì)畫幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊(cè)了“無(wú)印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無(wú)印良品”商標(biāo)。

　　那么，本案原告是否如被告所說(shuō)，是搶注了其商標(biāo)呢？對(duì)于如何認(rèn)定商標(biāo)搶注行為，商標(biāo)法有明確規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　然而，根據(jù)法院判決書認(rèn)定的事實(shí)，似乎難以得出原告搶注商標(biāo)的結(jié)論。國(guó)產(chǎn)無(wú)印良品商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間在2001年，當(dāng)時(shí)日本無(wú)印良品并沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，也沒(méi)有在中國(guó)大陸進(jìn)行過(guò)廣告宣傳，難以說(shuō)在中國(guó)大陸市場(chǎng)有何影響力。事實(shí)上，直到4年后的2005年，日本無(wú)印良品才在上海開(kāi)了中國(guó)大陸的第一家門店。

　　相反，根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告在獲得涉案商標(biāo)權(quán)后，一直處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，并多次獲得行業(yè)內(nèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，可以說(shuō)具有一定的知名度和美譽(yù)度。

　　此外，一審法院認(rèn)定的證據(jù)表明，良品計(jì)畫針對(duì)原告涉案商標(biāo)提出異議申請(qǐng)以來(lái)，我國(guó)商標(biāo)行政管理部門已多次裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。如，2004年1月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出（2004）商標(biāo)異字第20號(hào)《“無(wú)印良品”商標(biāo)異議裁定書》，裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。良品計(jì)畫不服上述裁定，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。2009年3月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　此后，歷經(jīng)一、二審行政訴訟程序，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的上述裁定均被維持。在隨后的申請(qǐng)?jiān)賹徶校罡呷嗣穹ㄔ涸?012年6月的判決中認(rèn)為，良品計(jì)畫提供的證據(jù)只能證明2000年4月6日之前其“無(wú)印良品”商標(biāo)在日本、中國(guó)香港地區(qū)等地宣傳使用的情況以及在這些地區(qū)的知名度情況，并不能證明“無(wú)印良品”商標(biāo)在中國(guó)大陸境內(nèi)實(shí)際使用在第24類毛巾等商品上并具有一定影響的事實(shí)，因此作出維持原判的最終判決。

　　正是基于以上事實(shí)，法院認(rèn)定，本案中原告持有的涉案商標(biāo)目前合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　本案被告也在終審判決后的聲明中表示，良品計(jì)畫以及無(wú)印良品上海公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，針對(duì)這些商品不能使用“無(wú)印良品”商標(biāo)，但于2014年及2015年錯(cuò)誤使用了該商標(biāo)。“為消除上述行為給北京棉田紡織品有限公司等造成的影響，我司已對(duì)上述商品的商標(biāo)標(biāo)注情況進(jìn)行了整改。”

　　抗辯無(wú)效，判定侵權(quán)成立

　　本案審理過(guò)程中，被告曾提出一系列抗辯理由：良品計(jì)畫在中國(guó)未實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；良品計(jì)畫在第20、21、27類商品上擁有“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)；良品計(jì)畫的“MUJI”品牌具有知名度，被訴侵權(quán)行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)等。

　　上述抗辯理由是否有效，被告被訴的侵權(quán)行為是否成立，首先要看被告是否在類似商品中使用了類似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法等規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。

　　一般來(lái)說(shuō)，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的毛毯與涉案商標(biāo)核定使用的毛毯、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床罩與涉案商標(biāo)核定使用的床罩、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床褥與涉案商標(biāo)核定使用的褥子在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，構(gòu)成相同或者類似商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”與涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”相比，僅存在“無(wú)”和“無(wú)”的差異以及有無(wú)“MUJI”的差異，構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，二者同時(shí)使用在毛毯、床罩等同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　另外，良品計(jì)畫的“MUJI”品牌是否具有知名度，不能成為其在同一種或類似商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的理由，在棉田公司合法持有涉案商標(biāo)的情況下，亦不能成為合理抗辯事由。

　　二審中，法院認(rèn)為，良品計(jì)畫在第20、21、27類商品上已注冊(cè)的“無(wú)印良品”商標(biāo)與本案涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品類別不同，不能作為本案被訴侵權(quán)行為的合理抗辯事由。在原告名下包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)“無(wú)印良品”商標(biāo)與被告名下多個(gè)“無(wú)印良品”已在不同類別商品上分別予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下，作為分別擁有兩商標(biāo)的不同市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，在各自商標(biāo)專用權(quán)項(xiàng)下規(guī)范行使權(quán)利，盡量劃清商業(yè)標(biāo)志之間的界限，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。對(duì)于超出己方商標(biāo)專用權(quán)邊界、侵犯對(duì)方商標(biāo)標(biāo)志專用權(quán)的行為均應(yīng)予以制止并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　至于良品計(jì)畫主張其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為發(fā)生在中國(guó)境外，在中國(guó)境內(nèi)未實(shí)施侵權(quán)行為，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，麻平織床罩等商品上顯示的產(chǎn)地為中國(guó)，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使產(chǎn)地在境外，但注冊(cè)商標(biāo)具有地域性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后即已侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)，良品計(jì)畫作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院最終判定，良品計(jì)畫、無(wú)印良品上海公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無(wú)印良品MUJI”“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，良品計(jì)畫生產(chǎn)標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為、無(wú)印良品上海公司銷售標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為侵害了原告對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。（董磊）