裁判要旨

轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，商標(biāo)注冊人對其在同一種商品或服務(wù)上注冊的近似的商標(biāo)，或者在類似商品或服務(wù)上注冊的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，未一并轉(zhuǎn)讓的由國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）通知其限期改正，期滿未改正的視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊商標(biāo)的申請。

案情簡介

原告方某與被告上海名仕皮具護(hù)具有限公司（下稱名仕公司）于2013年5月5日簽訂了“革工房”品牌許可合同，并一次性支付了品牌許可費(fèi)。后因承租門面為違法建筑物，方某無法找到合適門面，并認(rèn)為名仕公司違法轉(zhuǎn)讓與第7721313號“革工房”商標(biāo)相近似的第8386010號“L&C皮革工房”商標(biāo)，遂向名仕公司提出解約，但名仕公司不同意返還品牌許可費(fèi)。方某向法院提起訴訟，請求解除雙方簽訂的品牌許可合同，并判令名仕公司返還品牌許可費(fèi)、保證金等各項(xiàng)費(fèi)用。名仕公司提起反訴稱，房屋租賃問題是由方某自身原因造成，名仕公司沒有過錯，合同不應(yīng)解除，據(jù)此請求法院確認(rèn)方某系違約解除合同，并賠償其損失。

法院經(jīng)審理查明，2009年9月24日，名仕公司提交了第7721313號“革工房”商標(biāo)的注冊申請，2011年1月21日被核準(zhǔn)注冊使用在服裝翻新、修補(bǔ)衣服、皮革保養(yǎng)等第37類服務(wù)上，2013年10月27日盛尚公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得該商標(biāo)。2010年6月11日，名仕公司提交了第8386010號“L&C皮革工房”商標(biāo)的注冊申請，2012年7月14日被核準(zhǔn)注冊使用在服裝翻新、修補(bǔ)衣服、皮革保養(yǎng)等第37類服務(wù)上。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為由于方某自身的過失沒有查清房屋產(chǎn)權(quán)狀況致使無法履行合同，其通知解除合同缺乏理由，名仕公司未將近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的行為無效，但并不存在違約開設(shè)加盟店的行為。據(jù)此，一審法院判決解除雙方合同、名仕公司返還方某部分費(fèi)用、方某支付名仕公司違約金。方某不服一審判決提起上訴，二審法院維持了原判。

案件評析

根據(jù)我國商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，商標(biāo)注冊人對其在同一種商品上注冊的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定系2013年商標(biāo)法進(jìn)行第三次修改時新增加的條款，旨在防止因注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆以及導(dǎo)致他人或者公共利益受到損害。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第三十一條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人對其在同一種或者類似商品上注冊的相同或者近似的商標(biāo)未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿未改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊商標(biāo)的申請，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請人。

該案涉及分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)是否導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效，而這一問題的關(guān)鍵在于商標(biāo)法第四十二條第二款法律性質(zhì)的認(rèn)定，即該條款系管理性強(qiáng)制規(guī)定還是效力性強(qiáng)制規(guī)定，如系管理性規(guī)定則轉(zhuǎn)讓合同有效，如系效力性規(guī)定則轉(zhuǎn)讓合同無效。在區(qū)分上述條款是管理性規(guī)定與效力性規(guī)定時，首先要查明關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定是否有明確具體的法律條文，而且這一法律條文是否對違反這一強(qiáng)制性規(guī)定的行為作出了確定的否定性評價，如果確實(shí)給出了否定性評價，則合同無效或者不成立.。

上述條款便屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如果法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這一強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效或者不成立，也可以從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，合同若違反了強(qiáng)制性規(guī)定并且繼續(xù)有效將會與國家公共利益發(fā)生嚴(yán)重的沖突，在這種情況下，應(yīng)將這一規(guī)定歸為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如果法律法規(guī)沒有明確規(guī)定合同無效或不成立，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，即使合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定并且繼續(xù)有效也不會與國家公共利益發(fā)生沖突，并且不會對其造成損害，只是會對當(dāng)事人的利益造成損害，則上述條款應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。

我國商標(biāo)法并沒有明確規(guī)定分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的法律后果，但根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定，未一并轉(zhuǎn)讓的由商標(biāo)局通知其限期改正，期滿不改正的視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊商標(biāo)的申請，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請人。從上述規(guī)定來看，對于分割轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的合同，并未直接否定其合同效力。實(shí)踐中，涉及商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的糾紛情況復(fù)雜多樣，在商事交易中，商標(biāo)注冊人對其近似商標(biāo)注冊的數(shù)量是清楚的，而受讓人對此則處于信息不對稱的地位，如果商標(biāo)注冊人選擇分割轉(zhuǎn)讓部分商標(biāo)，當(dāng)商標(biāo)受讓人事后知曉商標(biāo)注冊人還有其他近似商標(biāo)未轉(zhuǎn)讓提起訴訟要求轉(zhuǎn)讓剩余商標(biāo)時，如果認(rèn)定雙方簽署的分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同無效，顯然無法保障受讓人的利益。#商標(biāo)#

而且，如果認(rèn)定分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同無效，也導(dǎo)致與商標(biāo)法條例中有關(guān)要求一并轉(zhuǎn)讓剩余商標(biāo)的規(guī)定沖突，因?yàn)樵摵贤瑹o效，也不存在后續(xù)一并轉(zhuǎn)讓問題。此外，分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)雖可能導(dǎo)致市場混淆，但解決該問題的方式并非使商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效。商標(biāo)受讓人取得商標(biāo)權(quán)并非轉(zhuǎn)讓合同簽署之時，而是商標(biāo)局核準(zhǔn)公告之日，商標(biāo)局對于商標(biāo)注冊人是否進(jìn)行了一并轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行審查，一定程度上可以防止分割轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)所產(chǎn)生的不良后果。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人如果一并轉(zhuǎn)讓，則其先期簽署的分割轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的合同當(dāng)然無效；如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人拒絕一并轉(zhuǎn)讓，其簽署的分割轉(zhuǎn)讓合同仍然有效，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。